therunofsummer
Я получил ответ по электронной почте от Ричарда Кана, главного научного сотрудника Американской диабетической ассоциации, чьи, казалось бы, анти-диабетические комментарии на недавней конференции создали вполне буря.
Он призвал меня опубликовать его электронную почту, и поэтому я делаю это здесь, без ограничений:
« Я посмотрел на ваш сайт, и, конечно, часть ответа на ваш вопрос заключается в том, что ваш собственный предвзятое и воспалительное сообщение в значительной степени способствует неправильным восприятиям, связанным с моим разговором. Для справки, разговор, который я дал, был точно таким, каким он был написан. Не было «многих сторон» - даже не одного, и я не понимаю, как «поведение» влияет на вопросы, когда я читаю разговор дословно. Кроме того, что вы подразумеваете под «загадочной» речью и «простой ванилью»? Разве эти слова не противоречат многим цитируемым вами котировкам и используемому вами языку, которые предлагают в противном случае?
Следует заметить, что у вас, похоже, много цитат от отдельных лиц, а также от ваших собственных отчетов, но ни слова о фактическом содержании самой статьи. вы ошибаетесь (и почему)? Вместо того чтобы служить для подстрекательства ваших зрителей к моде, несправедливому ко мне и ADA, возможно, вам следует обсудить действие ual идей и концепций в разговоре? Это то, что слишком много спрашивает?
Более того, я не думаю, что «все были ошеломлены», так как бесчисленные люди, которые действительно слышали разговор или читали его, аплодировали моим комментариям в последующем письменном и вербальном взаимодействии. Что касается того, почему некоторые из аудитории ушли с отрицательным чувством, есть много возможных причин. Возможно, вам было бы лучше спросить их прямо. Конечно, помимо получения их чувств и восприятий было бы полезно узнать, с чем именно они не согласны. В конце концов, это реальный разговор, с которым они столкнулись, или, как говорят, . Да, вы можете публиковать свои комментарии. "
Вчерашнее сообщение напрямую сообщалось о разговорах с членами аудитории - высоко информированных, связанных с отраслью людей, которые были очень расстроены по поводу речи Кана. Я также распечатал полный 15-страничный сценарий беседы доктора Кан, и позаботился о нем сам.
Когда я читал, я обнаружил, что спрашиваю, с кем он говорит? Вот несколько выдержек (основные моменты и добавленные мной):
После длительного введения в эволюцию лечения диабета, он говорит, на странице 5:
«Хотя пациенты сейчас, 80-е годы, регулярно задавая вопросы, и врачи уже не могли легко справиться без обсуждения вариантов лечения и последствий - наша система здравоохранения все еще была структурирована для оплаты любых понесенных расходов, независимо от того, была ли услуга необходимой, соответствующей или даже если не были устойчивыми исследованиями, показывающими клиническую пользу.«
Не больны ли пациенты, чтобы покрыть основы?
« В конце 80-х годов, при лечении диабета, самоконтроль глюкозы в крови был просто данным. То есть, это было практически бесспорным преимуществом, хотя большинство пациентов обычно не принято. И аналогичная польза была дарована почти любой другой офисной практике, связанной с лечением диабета. Испытания, процедуры, наркотики - все, что было одобрено - продавались так, как если бы не было недостатков, ни один пациент, который не мог бы воспользоваться, никаких ограничений или ограничений для их использования, а самое главное - все было стоит цены - любой ценой ».
Без ограничений по охвату? Был ли это опыт любого человека?
На странице 6:
«В совершенно бессознательном и невольном слиянии обстоятельств, которые будут питаться друг от друга, пациенты хотели получить медицинскую помощь любой ценой , клиницисты были готовы и стремились доставить терапию практически без ограничений, промышленность не смогла обеспечить новые инструменты достаточно быстро, а плательщики (в частности, работодатели) не имели иного выбора, кроме как пони ».
Затем, по-видимому, about-face, на стр. 7:
«Недавние сообщения показывают, что только около половины взрослых или детей США получают уход в соответствии с текущими рекомендациями. Другими словами, технология, лекарства и информация все есть, но они не попадают к пациенту. Нам кажется, что нам нужно то, что нам нужно, но, полагая, что это рутинная практика, нам навязывают ».
Итак, нужна ли технология? И разве он не просто подразумевал, что проблема в том, что пациенты осыпаются ненужными и дорогостоящими технологиями ?
И на странице 8:
«В 90-е годы также появилось много других достижений в области технологий, без которых мы бы не достигли небольшого прогресса в борьбе с разрушительными последствиями болезни … Они, безусловно, спасли жизни, улучшили многие другие жизни и сделать диабет управляемым для миллионов людей. Тем не менее, в некоторых случаях, например, самоконтроль у пациентов с типом 2 на пероральных препаратах, технологии не предшествовало какое-либо долгосрочное рандомизированное контролируемое исследование, показывающее пользу. Следует отметить, что для этой технологии даже сейчас у нас нет надежных доказательств того, что технология работает у таких пациентов, однако Medicare тратит более 1 миллиарда долларов, чтобы обеспечить ее ».
> Два вопроса: 1) Что касается ориентировочного исследования DCCT, показывающего, что жесткий контроль глюкозы, достигнутый в значительной степени с помощью самоконтроля,делает улучшает результаты? Знает ли это знание вовсе не для людей с типом 2 ? и 2) Сколько лимбов и жизней ежегодно теряется при неконтролируемом диабете типа 2, потому что пациенты не знали о их высоком уровне глюкозы? Затем на странице 10:
«Были введены устройства для доставки инсулина и более сложные устройства для контроля глюкозы, но медицина, как я только что рассмотрел, больше не могла принять простую конструкцию« если вы ее сделаете, они ее купят ». «Технология, внедренная в последние годы и в обозримом будущем, подвергается гораздо более пристальному изучению. Ценностное предложение, экономическая эффективность и, самое главное, необходимость доказать реальную выгоду - это концепции, которые стали не менее опасными, чем показ технологии на самом деле работает *.«Как вы думаете, что означает?
Далее, на странице 12:
« Технология, которая получает 70% или около того людей с диабетом, который не принимает свои лекарства в соответствии с указаниями, чтобы начать принимать свои наркотики, как они должны были бы, скорее, иметь большую выгоду, чем другое средство мониторинга или инсулина … И я хочу сказать, что другой гаджет, который добавит сложности, получит гораздо больше внимания , и у них есть еще много обручей, прежде чем любой план медицинского обслуживания или клиника одобрит его использование ».
Ого. Он пытается нас напугать?В заключение, на странице 15:
«Все, что я сказал, конечно, не должно пугать или критиковать. Мы не должны пренебрегать технологией и не мешать ее вкладу. Однако мы должны более полно оценить, что характер американской медицины меняется. Годы неограниченных расходов и готовность к принятию любой технологии, которая просто работает *, завершаются ».
Следовательно, мой вынос из речи доктора Кан состоит в том, что его слова
не читаются, как слова главного защитника для пациентов с диабетом, а скорее как главный защитник плательщиков медицинского страхования - пытаясь снизить свои затраты, отказавшись от поддержки новых технологий, в частности за счет диабетиков типа 1.
Отказ от ответственности < : Содержание, созданное командой по борьбе с диабетом. Подробнее … нажмите здесь.
Отказ от ответственности Этот контент создан для диабета, блог здоровья потребителей сосредоточен на сообществе диабета. Содержание не проверяется с медицинской точки зрения и не соответствует редакционным рекомендациям Healthline. Для получения дополнительной информации о партнерстве Healthline с диабетической шахтой, пожалуйста, нажмите здесь.Информация для людей, заботящихся о том, что у кого-то с биполярным расстройством
Получить важную информацию для людей, ухаживающих за человеком с биполярным расстройством.
Ответы aah's Kahn. Выступая за кого?
Ингалированный инсулин Утвержден FDA: Выступая за OC?
